A monilíase trivial

                No consultório, sentada à frente da mesa, disse ao médico: -"Tive várias crises, doutor... O ginecologista não sabe mais o que fazer". Empertigou-se na poltrona após breve pausa, e completou: -"Por isso mandou-me ao senhor"... 

               O Infectologista ouvia atento todo o relato. (Era um caso de monilíase recalcitrante.) Fez inúmeras perguntas, e ela respondeu sem rodeios. Com efeito, a paciente – teria seus trinta anos – atinha-se a detalhes que julgava importantes e, por vezes, chegava a uma prolixidade desnecessária.

                Lá pelas tantas sentiu a vontade de confessar. Baixou a voz como se outras pessoas estivessem por perto a ouvir: -"Tenho um amante". O médico, apesar da vasta experiência, sentiu um impacto. Retrucou, involuntariamente: -"Amante?... Como assim"? A pergunta carregava, forçoso dizer, certo tom reprovativo. 

               Ela repetiu, impudicamente: -"Um amante, doutor... É um colega de trabalho"... 

               O médico, deixando-se indignar pelo eventual sofrimento do traído, quis saber: -"E por que a senhora tem um amante"?

               Respondeu sem demora: -"Não sei. Mas tenho"....
              Trazendo a entrevista para o plano profissional, continuou: -"O senhor acha que pode ser isso? o fato de eu ter outro além de meu marido"? 

               Ele não respondeu. Ou, melhor, repetia lutando para dirimir a dúvida que não o largava: -"Mas, a senhora não sabe o porquê? as razões que a levaram a ter um amante"?... Ela insistiu, sincera: -"Não, doutor, não sei... Tenho e pronto". Percebendo o susto no consultor, tentou explicar:

               -"É o seguinte, doutor... Com meu amante eu não gozo. Só gozo com meu marido, entendeu? Saio com meu amante e, quando chego em casa, transo com meu marido e, aí sim, gozo"... Fez uma breve pausa e continuou: -"Acho que faço isso por causa do perigo... Me sinto excitada em transar primeiro com meu amante e, em seguida, com meu marido... Percebeu"?
                Após a entrevista, a muito custo conseguiu examiná-la. Estava impressionadíssimo.

               Ali, na cadeira rotatória, depois que ela saiu, ele ficou pensativo. A explicação da mulher, em seu entendimento, serviu apenas a lhe multiplicar as dúvidas. Estava embasbacado, de queixo caído. 

               Lá fora, o trânsito infernal anunciava a selva do asfalto e das ruas. A monilíase tornara-se, após a estupenda confissão, um mero detalhe sem a menor importância.

"Woman is an animal that micturates once a day, defecates once a week, menstruates once a month, parturates once a year and copulates whenever she has the opportunity". W. Somerset Maugham (1874-1965), escritor e médico britânico.

Relativamente irresponsável

                Preciso mais de meu trabalho do que ele de mim. Certa feita, impunha-me fazer uma viagem. Era uma viagem internacional, e havia certa urgência.

            Fui ao chefe. Disse-lhe: -“Preciso viajar”. Ele, pressionado e protegido pelo ônus do cargo, quis saber os detalhes. E lá fui eu expor os detalhes que me impeliam àquela aventura de última hora. Ao final, autorizou-me a ausentar-me das funções.

            Devo dizer que só a necessidade me pressionava a tal conduta. Interiormente não me sentia confortável. Quem iria me substituir?, era o que me indagava. Como ficaria o Serviço? O senso de responsabilidade falava bem alto.

            No final das contas, fui e voltei. Tudo funcionou sem mim. Concluí que não sou imprescindível. Minha maneira de pensar revelava um pedantismo e uma pretensão de minha parte. Considerava-me insubstituível, ainda que essa consideração resultasse de processos inconscientes. O senso de responsabilidade mascarava minha vaidade. Se morresse, ao dia seguinte haveria alguém em meu lugar, eis a verdade indiscutível. Tudo isso pode parecer incoerente, já que ao início afirmei que preciso mais de meu trabalho do que ele de mim. É apenas uma aparente incoerência.

            Assim, surge uma conclusão inusitada: - se meu trabalho pode viver sem mim mais do que eu sem ele, ainda assim, e exatamente por isso, ele merece meu mais solene e pétreo desprezo. Para mim a experiência funcionou como um ajuste ao modus brasiliensis. Deixem-me explicar.

            É o seguinte. Tudo se aprende. Em tudo e para tudo podemos ser treinados. Meu senso de responsabilidade não representa uma virtude de meu caráter. Com efeito e sem meias delongas, fui treinado para ser responsável, para cumprir à risca e sem falta as obrigações a mim impostas. E, assim como eu, existem outros e outros treinados para ser responsáveis, bem como existem muitos outros que não o foram. A experiência que acabo de relatar não me trouxe a consciência de outra coisa senão de meu treinamento bem sucedido. Cumpria-me, dali em diante, conscientemente escolher quando ser e quando não ser responsável.

            Alguém perguntará se seria isso possível, e direi que sim. Quem sou eu, dentro de uma repartição pública? Resposta: - sou um recurso humano. Estamos à idade da pedra? Outra resposta: - não estamos à idade da pedra. Mesmo os Flintstones, que viveram à idade da pedra polida, tinham lá seus recursos materiais. Os pneus de seus carros não eram exatamente pneus, mas os mesmos rolavam sobre rodas de pedra. Assim, o recurso humano deve dispor do recurso material e tecnológico para bem exercer seu mister. Há de se dispor do mínimo necessário para o funcionamento de qualquer repartição. Destarte, minha responsabilidade resultará limitada pela disponibilidade de recursos outros. Se não reconhecer essa contingência, ver-me-ei frustrado inúmeras vezes. Devo, então, pôr limites a ela sob pena de uma neurose companheira inseparável.

            O modus brasiliensis tem frustrado inúmeros cidadãos bem treinados na arte da responsabilidade. Diria até que tem feito inúmeros neuróticos dentro de nossas fronteiras. (Aos que não se recordam, o neurótico é aquele que tem plena consciência de que dois mais dois são quatro, mas não se conforma com isso.) Ou o sujeito aprende a  escolher o momento de exercer sua responsabilidade ou acabará neurótico de carteirinha e sindicato. Mais recentemente tem-se notado que o modus brasiliensis tem, além de limitado o senso de responsabilidade dos responsáveis, progressivamente avançado na direção da imposição de um estado de anomia. Dirá alguém que as leis estão aí e que vivemos sob a égide de um estado de direito. O modus brasiliensis, todos sabem, tem um princípio fundamental a lhe orientar: - o princípio do faz-de-conta. Como se está fielmente a ele submisso, conclui-se que o estado de direito e as leis são apenas uma aparência, como uma tênue nuvem a embaçar a realidade.

              A descoberta de minha relativa e provisória utilidade, após um breve período de processamento e digestão, fizeram-me mais leve, mais solto e, devo dizer, menos comprometido. Que não me venham de lá os falsos moralistas a ver em minha afirmação uma arrogância ou uma impertinência. Não é nada disso. Da mesma forma que se treinam os homens para a responsabilidade, é também possível treiná-los para a irresponsabilidade relativa. (Não entremos a comentar sobre a irresponsabilidade absoluta que esta não carece de treinamento: - ela é o resultado natural da ausência de treinamento.) Além disso, só aprendem a ser relativamente irresponsáveis os que foram otimamente treinados na dura cartilha da completa responsabilidade. Em outras palavras, só conseguirá ser elegantemente e sedutoramente relativamente irresponsável os muito responsáveis. Não sei se me faço entender. Quem entendeu, entendeu; quem não entendeu, paciência...

              A única conclusão de tudo o que disse é a seguinte. Sou tão prescindível ao meu trabalho que ele em nada precisa de mim. Sou apenas a peça a funcionar no momento, a engrenagem reparável ou não, o elo da vez, e ponto final. O que quero de meu trabalho não é o mesmo que ele quer de mim. Ele quer, dentro do princípio do faz-de-conta, que eu faça de conta que, ao passo que eu quis um dia me realizar. Hoje quero, no contexto da ineficiência pública, ser apenas um responsável relativo.

             "O que posso fazer pelo meu país"? Na escola aprendi que deveria fazer tudo. Nas ruas e repartições desaprendi a lição. Melhor relativamente irresponsável do que inteiramente neurótico.

Bombons e flogoral

              Fumava muito. E bebia. No trabalho, impossibilitado de uns goles, só fumava. Era cardiologista. O peso aumentava. Comia sem controle. Ao término das longas jornadas, ia ao bar. Saía de lá, sempre, em deplorável estado de libação alcoólica.

             Acontecera o seguinte. A mulher, Dora, não queria mais. Ele saiu de casa a muito custo. Os filhos – eram três – nada puderam fazer. Meteu-se num quarto-sala diminuto, pouca mobília, de frente a um parque. Ao início de sua desgraça, lá só ia para dormir, desmaiar de seus porres. A solidão daquele cafofo era o atestado de seu fracasso amoroso, de tantos sonhos sonhados, tantos projetos incompletamente executados...

             Passado certo tempo, quis voltar. A mulher, até certo ponto condoída de seu sofrimento, propôs um jantar. Depois do jantar, tanto fez que levou-a para a cama. Voltar mesmo ela não consentiu. E ele retornou ao dia-a-dia menos abalado com a situação. Afinal, matara as saudades. Um dia, refletindo melhor, talvez ela resolvesse acabar com aquela bobagem de separação. 

            O diabo é que não precisava dele para nada. Filha de família rica, o certo é que por necessidade não reataria. Antes fosse do lar, mulher sem renda, sem profissão. Ainda que não trabalhasse, vivia de renda, investimentos, fundos e aplicações. O pai, rico, sempre a orientara nesses assuntos. Mulher independente é o diabo, pensava. 

             Dali a alguns dias voltaram a se encontrar, agora para um almoço. Pediu para voltar, mais uma vez. A insistência a exasperava. Não, não queria que ele voltasse. Ainda não. E foi sincera: - talvez nunca mais quisesse. Aquilo o feriu profundamente. Pediu outra dose de uísque. O garçon virou-se e ele, elevando um pouco a voz: -"Duplo"! Quando veio o copo com a bebida, meteu a mão e tirou-lhe todo o gelo. 

              Dali em diante a conversa tomou um rumo inesperado, tenso, pouco civilizado. Teimoso, insistia; ela, por sua vez, resistia. E diga-se sem meias palavras: - era sem dificuldade que resistia. Dir-se-ia não mais lhe nutrir sentimento algum. Acabaram agredindo-se verbalmente. Ela livrou-se dele num repelão quando tentou abraçá-la. 

             Aquele segundo encontro esmagou-lhe todas as esperanças. Bebia mais, e mais frequentemente. Fumar nem se fala. Esquecera-se de que era médico. No trabalho, agia sem pensar. Todos os algoritmos lhe estavam na memória. Era um autômato. A excelência de sua formação compensava seu constante estado de embriaguez. Tentava disfarçar o hálito chupando bombons e gargarejando flogoral. Quase não comia ou, melhor, quando comia, comia como se fosse comer toda a comida do mundo. O abdome, que já era volumoso, parecia ainda mais dilatado. 

              Dias depois conseguiu, a muito custo, marcar novo encontro. No semblante ela trazia o tamanho de sua contrariedade e dissabor por estar ali. Ele ensaiara um discurso. Limpou um pigarro; disse-lhe bem menos do que pretendia. A labilidade emocional traía seus hábitos diários. A verdade é que se tornara um trapo de gente, quase um lixo. Era um ser desprezível. O discurso, preparado com tanto zelo e esperança, soou patético. Ao fim, foi taxativa:

              -"Nunca mais me telefone, ouviu"? 

              -"Mas, fulana"... 

              Ela virou-se e saiu, deixando-o ali, plantado, sem ação, sem vida; sem futuro, sem passado... Poucas semanas depois foi internado numa clínica para toxicômanos. Não sei se passara a usar outras drogas, mas está lá até hoje.

Difamando as formiguinhas

               Disseram os jornais que o cumprimento trocado entre o Obama e o Castro foi um "gesto histórico". Eu afirmei em texto anterior: - foi um gesto litúrgico. Cá entre mim e meus pouquíssimos leitores: - sou mais eu. Digo, fico com minha impressão sobre o festejado aperto de mãos. Dirá alguém que isso é assim mesmo. As coisas se processam lentamente. A história não se faz num dia, nem em meses, nem em poucos anos. Séculos são necessários para que a história se faça. O gesto dos dois homens, na minha humílima visão, é apenas uma mudança aparente e, também, uma aceitação aparente. Tudo só na aparência, na superficialidade. De fato, na verdade verdadeira, nada mudou. Ou mudou. O que mudou foram os valores que se davam às coisas, em particular às atitudes e aos gestos. Melhor dizendo, não era o valor que se dava, mas o valor intrínseco que tinham a atitude e o gesto. Como nada mudou, o aperto de mão e os eventuais sorrisos entre esses homens, após vários episódios de frio e odioso silêncio, e levando-se na conta seus antecessores, só pode representar a plena fundação do império do cinismo. Antes as atitudes eram institucionalizadas. Hoje o institucionalizado é o cinismo. Eis aí tudo.

               Por falar em mudança, digo, em não-mudança ou em quase-mudança – poderíamos chamar de mudança mínima ou aparente –, veja-se o que pretendem os legisladores brasileiros numa tentativa de mudar o código penal vigente. (O projeto ora tramita no Senado.) Querem, por exemplo, que, condenado o sujeito por crime de corrupção, 50% da pena seja cumprida em regime fechado. Muitos festejarão, soltarão fogos de artifício, verão nisso uma grande mudança, digna de uma comemoração como em final de copa do mundo. Entretanto, no momento em que encaramos nossa realidade e percebemos que os penitenciários de colarinho branco são mais raros entre nós do que os ursos polares, passamos a entender tudo. Sim, sim, dirão que os do mensalão ampliaram subitamente e inesperadamente seu número, mas não se enfraqueceram as forças que continuam a perseguir o ministro relator do processo que condenou essas "sumidades". Estão a fazer de tudo para incriminá-lo em qualquer coisa. De dois ou três gatos pingados, a população carcerária de corruptos em todo o país foi a quinze ou vinte, pouco mais, pouco menos. (Se o código funcionasse de fato, não haveria espaço para trancafiar tantos corruptos que estão soltos neste vasto rincão.) Pois vejam que querem mudar a lei que, em 124 anos de república... não; em 513 anos de existência desta terra nos livros de história – bem ou mal contada –, querem mudar a lei que pôs quase nenhum corrupto atrás das grades. Aparentemente é para melhor, mas só aparentemente.

              É certo que mudarão a lei. Dirá alguém que a prisão dos mensaleiros e a alteração no código penal são indícios de uma mudança que se pode considerar um marco, por tudo aquilo o que acabei de falar. Vejam bem: - 513 anos e uma mudançazinha mixuruca confirmam minha tese sobre os séculos necessários à escrita histórica. O diabo é que nem o tempo histórico é capaz de mudar, de fato, as coisas que ocorrem dentro desses mais de 8,5 milhões de quilômetros quadrados. Todos viram as dificuldades encontradas para condenar esses senhores. E ainda não desistiram de reverter o quadro. É óbvio que a condenação de outros seguirá não sendo fácil. 

               Vejam os senhores. Até este ponto da crônica, o texto foi escrito ontem. Um sono incoercível apoderou-se de mim, de modo que pensei em concluí-lo outra hora, hoje ou amanhã. Outro dia, talvez. Não trago comigo nenhuma fórmula para escrever. Às vezes o que vem à mente sai num impulso, como os espasmos do diafragma numa crise emética. Outras vezes inicio o texto sem saber se o concluo em um só tempo, ou se em dois ou mais. Pois ontem sentia que não dissera tudo, que ainda havia algo a dizer. 

               Eis que leio há pouco a crônica de hoje do jornalista Fábio Campos. O título "A saúva e os corruptos"(http://www.opovo.com.br/app/colunas/fabiocampos/2013/12/12/noticiasfabiocampos,3175920/as-sauvas-e-os-corruptos.shtml). Diz lá o Fábio: "A grande 'saúva' que deixa o País em seu atávico atraso social permanece entre nós. Incólume. É a corrupção". Vejam como é, de fato, antiga a corrupção brasileira. Ela é quase hereditária e sobreviveu ilesa ao longo desses mais de quinhentos anos. Diz mais o Campos: "Os corruptos se multiplicam no serviço público feito formigas". Ou seja, hoje, nos dias atuais, no momento em que os senhores legisladores – muitos deles corruptos até o semi-eixo e desde as fraldas – estão redigindo um novo código penal mais rígido para o corrupto, o corrupto está a multiplicar-se como se multiplicam as formigas. Não sei qual o tempo necessário à reprodução desses tão simpáticos Formicidae, mas presumo que seja curtíssimo.

              (Descobri depois, na rede mundial de computadores, que as formigas-rainhas podem gerar cerca de 300 mil novos insetos em apenas uma semana. Não terá exagerado o corajoso Fábio Campos em sua comparação? Os corruptos brasileiros hão de superar as formigas em sua taxa de reprodução, sem dúvida.)

               Assim, com tantos corruptos em posições estratégicas, quem haverá de duvidar que a impunidade seguirá, na mesma proporção, incólume como a própria corrupção? e apesar do suposto aumento na rigidez da lei? 

             

Morféticos apertos de mãos

               Custei a acreditar que têm superfície, também, os fatos, os gestos, o abstrato. Minto. Os fatos, não. Os fatos, já era de meu conhecimento, têm uma profundidade e uma superfície bem conhecidas. Já os gestos... 

               Mas, vejam o que traz a imprensa hoje. Morreu o Nelson Mandela, todos sabem. Nelson Mandela foi um homem incomum, um político com causa, um baluarte e uma excentricidade no mundo da política. Em outras palavras, um Ghandi mais recente. Tão especial era o homem que seus funerais serão – têm sido – dos mais longos. Será sepultado daqui a não sei quantos dias, tendo morrido há quatro ou cinco. Pois uma penca de chefes de estado e chefes de governo foram à África do Sul prestar homenagens ao líder morto. Eis, então, que lá se encontraram o Obama e o Raúl Castro, irmão do Fidel. E se encontraram também o Obama e Dilma, a impostura do Lula. 

               O Obama e o Castro divergem em tudo; simbolizam, cada um, o inverso um do outro. O Obama é o rico, o Castro é o pobre. O irmão do Castro, ao tempo em que existia a União Soviética, quase causa a guerra nuclear ao permitir que os soviéticos instalassem bases de mísseis com ogivas atômicas apontados para o Kennedy. Vê-se, somente pela intenção desses senhores, o que querem e a que custo. Terão mudado? Sabe-se lá. Por aqui têm piorado os que simpatizam com essa corja. 

               Mas, o Obama e o Castro viram-se, subitamente ou talvez não tão subitamente, tête-à-tête. Resultado: - foram obrigados a apertarem-se as mãos. É possível que tenham trocado tapinhas às costas e o Obama, que é um gozador nato, tenha alisado-lhe a face enrugada como fazemos com um querido amigo ao reencontrá-lo. (Os soviéticos tinham o hábito de oscularem-se na boca, selinhos entre homens barrigudos de semblantes austeros como a estampar a rigidez do regime. Parece-me que, aos dias de hoje, abandonaram esse hábito esquisito.) 

               Vejam, então, que os gestos adquiriram, como os fatos, uma superficialidade grotesca e aviltante. Antigamente eles eram, por inteiro, a profundidade em pessoa. Dizia-se que "um gesto vale mais que mil palavras". (Poder-se-ia dizer que vale um milhão e daria no mesmo.) O gesto carregava em si toda uma confissão, tornada pública ou não. Ele valia mais que uma promissória lavrada em cartório. Hoje, o que representa o gesto? a atitude? Resposta: - absolutamente nada. O aperto de mãos entre o Obama e o Castro é um desses eventos semelhantes ao choque de um pingo de chuva ao chão: - natural e sem significado. Os "analistas" políticos, senhores muito cheios de trejeitos e de vocabulário, apressam-se a fazer as mais benignas e malignas previsões e os mais malignos e benignos prognósticos quando diante de uma inusitado gesto. Dir-se-ia que eles, os prognósticos, garantem a venda dos jornais para os quais os "analistas" escrevem. Mas o incontestável está aí às fuças de todo o planeta: - esse foi um aperto de mão absolutamente formal e litúrgico. Não será por esse aperto que os estadunidenses passarão a vender fraldas e fogões em Cuba.

               Não bastasse o Castro, Obama viu-se, ainda nos funerais do Mandela, à frente daquela senhora de olhar fulgurante e frio, a presidente Dilma Roussef. Há pouco tempo ela e seus puxa-sacos diários indignaram-se por descobrir estarem sendo espionados pelas agências do Obama. Foi um fuzuê nas instâncias palacianas e até enviou-se um ministro a Washington para tomar satisfações com o negão. Ele até hoje não sabe da ida do ministro e não deu a mínima para os arroubos da senhora Roussef. O episódio encerrou-se com o cancelamento de uma viagem que ela faria aos Estados Unidos, agendada para dali a um ou dois meses. Melhor para nós, os contribuintes: - economizamos os gastos das sempre populosíssimas comitivas que se fazem para esse turismo oficial pouco produtivo. 

               Que fizeram Obama e Dilma ao se verem frente a frente? Ora, apertaram-se as mãos. A consequência de tal gesto? Forçoso é repetir: - nenhuma. O que ele pode representar? Nada vezes nada. Os súditos do senhor Obama seguem vivendo num país milhões de vezes melhor de se viver, ao passo que os sofridos de Dilma apenas continuam a se condoer das seculares mazelas que os afligem. Mais uma vez em curto espaço de tempo se viu o que significa a superficialidade dos gestos. Antigamente se dizia: - o que se faz fala tão alto que o que se diz ninguém escuta. Ledo engano, lamentável assumir.

               Antes, até há pouco, apenas as palavras haviam perdido sua força, sua capacidade de amenizar e resolver conflitos. Antigamente um "não" era apenas um "não", e o assunto tomava-se como resolvido. Com o tempo, ninguém mais queria aceitar o "não". Enquanto o sujeito não dissesse "sim", perturbavam-lhe o sossego de dia e de noite. Queriam o "sim" de qualquer jeito. Para as questões sem cabimento queriam o "sim". Era o estupro da palavra, da vontade, da liberdade e do amor. Eis que, hoje, mesmo o gesto, o esgar, a atitude e a ação também nenhum valor têm. Perderam todo o seu sublime significado, toda a sua carga axiológica. O aperto de mãos, como o "sim" obrigatório, servem apenas a entojar nosso já tão conturbado espírito.

               

O moderno é o câncer

            Ah...! como são tênues as linhas demarcadoras deste mundo! Sim, abunda a imprecisão dos limites. A ponto de induzir ao erro mesmo o mais tarimbado e atento vivente, os sutis e frágeis confins estão em toda parte, são ubíquas as delgadas fronteiras, quase imperceptíveis para todos. Quando um vê o engano, outro nada enxerga senão idiossincrasias normais, variações de qualquer coisa, estados volúveis do humor de cada um...

            Onde estariam as medidas dos sistemas métricos? Se não há o metro, a jarda, a polegada, o pé, como medir os territórios e as áreas? Como calcular as interseções? as distâncias? os limites? Aqui não há engano, não há dúvida, porquanto tantas e tantas ganâncias seriam frustradas, tantas e tantas vidas seriam em risco...

            O mesmo não se pode dizer da medida do intangível. Quando se eliminam todos os princípios, todas as referências, das duas uma: - ou se busca estabelecer novos princípios e novas referências, ou sua eliminação vai pura e simples. Sem referências e princípios, não há o erro nem o acerto; não há o certo nem o errado. “Porque onde não há lei também não há transgressão”, diz o apóstolo. Como medida do intangível, dos comportamentos e condutas, a lei aponta o infrator e o inocente. Sem ela, todos se igualam. Como manada sem rumo, todos se põem a correr sem propósito ou, melhor, em direção ao abismo cuja bocarra apenas aguarda para tragá-los.

            “Porque a lei opera a ira” – ainda no dizer do apóstolo –, eis a razão da eliminação dos limites e dos conceitos, eis a razão da insurgência. A ira de quem odeia a lei e os limites é o juízo do rebelde. Eliminada a lei, tudo é possível, tudo é permitido. Eis o que estamos a ver, eis o que estamos vivendo. Amar a lei tornou-se a nova versão da contravenção e, para ser mais verdadeiro, amá-la ou não a nova versão dos conceitos. Assim, o novo limite se colocou entre o amor e o ódio à lei. Aí estará o novo paradigma, a nova medida com que se mede um a um.

            Sendo isto ainda um abstratíssimo conceito, não se o percebe de imediato. Afinal, ainda estão a viger, bem aparentemente, os códigos. Não se rasgou nenhum em praça pública. Ainda. Sua aparência é a de que vive, é a de que vige. Mesmo o mais tarimbado e atento vivente, repito, não perceberá que, de fato, estão mortos os códigos; sua letra está morta e inútil porquanto suas cominações não se concretizam. Mas, forçoso dizer, é imperioso que existam sem existir, que pareçam que existem e que vigoram. A mentira nunca vem acompanhada de sua denúncia, de sua revelação, de sua própria acusação. Nos códigos cada artigo é uma fraude, um engano, uma falsa esperança que se vê, sempre, irremediavelmente frustrada.

            Fora dos diplomas, cresce o moderno. O moderno é o atual, é o novo, estampando o aval da nova ordem, os novos comportamentos, as novas ideias e os novos conceitos. O “moderno” traz embutido em si mesmo o selo de autenticidade que lhe licencia a ser o “correto”. Ainda que não mais existam o correto e seu oposto, ser moderno já traz implícita uma imperatividade irrevogável e irrefutável. O comando é claro: - deve-se ser moderno! O moderno credencia a aceitação do que o ostenta. Em si, ser moderno é não cultivar limites, é romper as barreiras que detêm o homem em sua sanha irrefreável, suas paixões libertas como monstros a devorar-se a si mesmo. Qual metástase difusa, as paixões invadem caracteres e antigos baluartes, gerando verdadeiras sodomas individuais.

            Em cada lar, em cada esquina, em cada instituição, tudo é moderno, tudo é atual, tudo é a negação de tudo o que antes veio. Antes era o respeito, hoje o desapreço; antes era a deferência, hoje o acinte; antes era a cortesia, hoje a inescrupulosidade; antes era o amor, hoje o ódio.  

            Antes das leis, os princípios; antes destes, os valores. Antigos, os princípios e os valores pereceram. O moderno é o câncer que nos mata todos os dias.                        

A sumidade é o antihomem

               Fui, mais uma vez, ao pai dos burros na busca não de um sinônimo, mas de uma definição. Queria uma definição “técnica” do que seria uma “sumidade”. Vejam que essa sumidade que procuro não seria um substantivo ou até o seria; antes de tudo, seria um substantivo que já traria em si uma idéia de valor e de qualidade. Pois eis que lá está que sumidade é a “pessoa que se sobressai entre as de sua classe pelo seu saber”.

               No popular, poder-se-ia dizer que “sumidade” e “pica-grossa” são absolutamente a mesma coisa ou, melhor, a mesma pessoa. Sei, sei, alguém dirá que este último é um termo de baixo calão e não negarei a verdade incontestável: - é, de fato, um termo de baixo calão. Que me desculpem os que facilmente se melindram por pouca coisa, mas garanto: - é inevitável que o tragamos à baila. Já, já verão que estou certo em assim argumentar.

               Devo admitir sem delongas e sem embromação: - houve tempo em que permiti que fatores ambientais interferissem em meus ideais. Sim, fui tolo o bastante para permitir esse deslize. A vergonha que sinto em admitir essa falha só é menor que a serena alegria de vê-la corrigida. Olhando para trás sei que a verdura dos anos seria um álibi, mas os álibis não se prestam a sanar uma dor que ainda dói: - a dor de ter causado dor. Poderia, também, esconder-me por detrás de justificativas óbvias como “é inevitável que aqui e ali causemos dor em alguém; não estamos aqui para satisfazer as expectativas alheias”. Será verdade, mas, ainda assim, a dor permanece. Mesmo o autoperdão, tão necessário a fim de que possamos seguir, não é capaz de sedar aquela dor.

               Há, porém, um excelente bálsamo para essas excruciantes entidades: - o exercício da humildade, do reconhecer-se um nada ou quase isso, para que não me venham de lá os deficientes leitores que enxergariam nisso uma autodepreciação ou autoflagelação. Humilhar-se é sagrado; é revigorante; é cristão e, portanto, agradável aos olhos do Senhor. Humilhar-se tange o ser à lonjura da empáfia, da exaltação própria e, por conseguinte, tange o ser à distância da "sumidade". 

               O que houve foi o seguinte. Uma amiga foi entrevistar-se com certo especialista, um médico. Sujeito, ao que parece, muito conhecido, muito conceituado, muito "festejado". A entrevista, marcada para as 11 da manhã, foi ocorrer somente às três da tarde e – ainda pior – durou apenas e tão-somente, quando finalmente veio a ocorrer, dois reles minutos. (Escrevamos o numeral a fim de que tenhamos a medida exata da duração desta entrevista. Aí vai: - 2 minutos.)

                Outros detalhes do que ocorreu nessas 4 horas de espera merecem uma nota. Por exemplo, o mencionado especialista, que a partir de agora será referido como "a sumidade" ou "o pica-grossa", recebeu, antes de atender minha amiga, o propagandista. Explico melhor. Minha amiga esperou, dentre outras coisas, que um propagandista de laboratório entrasse para falar com a sumidade. Se priorizou um propagandista, bem será possível que tenha dado mais importância a dois, ou três, ou quatro deles. A razão de ser do médico é o doente, mas, ao que tudo indica, para o nosso pica-grossa não é bem assim. Ele preza mais o propagandista do que aquele que sofre e – pior! – aquele que sofre esperando ou, melhor, aquele que espera sofrendo. A conclusão só pode ser uma: - a sumidade não respeita seus doentes.

               Contou-me minha amiga que a sumidade respeitava as prioridades, pessoas idosas que chegavam para ser atendidas. Ainda assim, há mérito no proceder da sumidade? Ora, este elemento é conhecido por ser uma sumidade, pelo número de pessoas que acorrem a seu consultório e por suas curtíssimas entrevistas com seus pacientes. Com os idosos terá ficado somente seus dois minutos. (Vamos dar-lhe o benefício da hipótese de que se tenha demorado mais um pouco com estas pessoas. Digamos que ficasse com elas 3 minutos, um aumento de cinqüenta porcento no tempo da entrevista.) Se ele não está a atender urgências, e de fato não está, pergunta-se: - um idoso não poderia esperar por uma entrevista de 2 minutos? Sim, poderia. 

               Em síntese, a sumidade usa critérios duvidosos e questionáveis. O único item claro no modo de agir da sumidade é sua ganância, sim, sua bocarra aberta para tragar a maior quantidade possível do vil metal. Esta, por sinal, é outra razão pela qual é conhecido o pica-grossa: - seu "sucesso" profissional.  Todos sabem. O sucesso na vida se mede pela quantidade de dinheiro que se ganha. Usando um silogismo aristotélico, se o sucesso na vida se mede pela quantidade de dinheiro que se ganha e o sucesso profissional é igual a sucesso na vida, então o sucesso na vida é igual ao sucesso profissional. Conclusão: na vida, o que importa, de verdade, é a profissão, é o trabalho. Por sua vez, tudo isso gera visibilidade, fama, posses, bens, posição, poder. Isso é o que se está ensinando aos jovens aos dias de hoje.

               A conclusão é uma dessas obviedades pétreas: - a sumidade é, na verdade, um embuste, uma farsa, uma impostura. Tudo o que visa é ver sua desmedida ambição satisfeita. Disse-me minha amiga: -"Nem se senta para ouvir"! Ou seja, ouve em pé, dirigindo-se para a porta de saída a tanger o cliente. 

               Não nos iludamos: - a sumidade não é tão sumidade assim. Ela é o que vejo incipiente nos jovens estudantes da arte de hoje. Querem ser "a sumidade", o bam-bam-bam, o que "se garante", o top... Querem ser médicos porque querem status, "sucesso", visibilidade... Não querem a sujeira, nem o sangue; não querem a necrose, nem a espessa secreção das úlceras, muito menos a fedentina das gangrenas odiosas... Se pudessem, gostariam de ser médicos sem os doentes que incomodam. Imaginem! Médicos sem doentes! Queriam, se possível, que o que sofre fosse uma virtualidade do mundo cibernético e digital, um holograma distante e poroso destituído dos inconvenientes da carne, sem as queixas, sem as dores, sem os males. Em suma, quereriam uma medicina destituída de si mesma, oca, vazia, sem razão de ser, que existisse somente para satisfazer seu desejo de "sucesso". Quero crer que a sumidade foi forjada na fôrma do "moderno", da lição que ora se ensina. 

               A sumidade que nada tem de sumidade é o protótipo do médico do futuro já atuante no presente. Dará diagnósticos e prescreverá tratamentos a partir de dados postos no cérebro digital. As secreções e o sangue enlamearão os braços do robô operador operado à distância pela "sumidade" do futuro. Se ainda demorar o Juízo, veremos o antihomem em toda sua plenitude.

               Usando o mesmo silogismo, se a sumidade é o que opera à distância e se o que opera à distância é o antihomem, então a sumidade é o antihomem. Desde já.